Durant sa campagne de caniveau, notre mandataire avait mis en avant sa “farouche” volonté de faire mieux que son prédécesseur en matière d’urbanisme. A la vue de l’organigramme du “Castel”, nous pensions, à tort, que son premier “subalterne”, éminence grise sur le papier, allait avec brio faire le job.
Il eut été en effet légitime de penser, qu’il endosserait immédiatement l’habit de “1er adjoint en charge de l’urbanisme” afférent à la responsabilité qui lui était affecté, et qu’il mettrait toute son énergie afin de doter notre commune d’un P.LU. réclamé par tous, et en particulier par les professionnels de l’immobilier et de l’urbanisme, qui rattachés au BTP, sont autant de secteurs clefs pour notre économie locale.
Qu’en est-il de son action à ce jour?
Il y eut tout d’abord, une délibération du Conseil Municipal, autorisant l’ouverture d’une enquête publique afin de modifier le P.O.S. du côté de “Château Roubine”. A ce jour ne ne savons pas quelles suites ont été données à cette dernière.
En second lieu, il y a actuellement une enquête publique, visant à modifier le P.O.S. au centre ville, afin d’interdire toute construction à gauche en descendant l’avenue Allongue et d’instituer de l’autre côté, à droite, entre la déviation de la RD562 et le chemin du gaz une nouvelle règle d’urbanisme assurant, au seul nouveau propriétaire de ce terrain, un meilleur amortissement de son investissement, réalisé initialement en toute connaissance de la règle qui avait cours lors de son acquisition…
Cette modification opportune étant justifiée fort peu objectivement par la volonté de protéger “le panorama sur la collégiale à partir de l’avenue Allongue” (dejà assurée par la ZPPAU) et la réalisation “de projets Hoteliers” chemin du gaz, rendus efficients si la modification faisant actuellement l’objet d’ une enquête publique est autorisée.
Plusieurs remarques nous viennent à l’esprit quant à la méthode. L’enquête publique devant permettre le passage du P.O.S. actuel au P.LU. ne semble pas être dans les tuyaux ce qui ne va pas sans handicaper tout un secteur. Il est procédé à des retouches du P.O.S. qui ne bénéficient directement qu’à quelques personnes.
On pourra, bien entendu nous parler d’emplois induits “par ces projets hoteliers”. Nous rétorquerons que rapportés à ceux perdus par tout le secteur (qui est en attente du P.L.U.) particulièrement touché par la crise, ceci n’est pas favorable à l’équipe en place.
In fine, même si nous ne sommes pas du genre à tirer sur les ambulances, nous eussions espéré que l’homme en charge de l’urbanisme ne soit pas si facilement aspiré vers le bas, niveau où se trouve et se complait le reste de son équipe !
Comme pour les “Brunettes”, fidèles à notre éthique en pareil cas nous faisons pleinement confiance à l’impartialité et à la clairvoyance de l’administration en charge de réguler et de rendre légales de telles modifications.
Face à la complexité des règles d’urbanisme, à la masse de travail que représente l’instauration d’un P.L.U. il est tout à fait humain d’avoir du mal à mener de front sa vie professionnelle et des responsabilités d’élu. J’ose espérer qu’il ne sera pas trop sous influence.
Je rejoins le commentaire de M.N, il est vrai qu’il est difficile de mener 2 activités “prenantes” de front. Sans préjuger des compétences, il aurait été préférable de confier ces responsabilités à quelqu’un de plus disponible… On ne peut pas tout faire bien. Car en effet c’est prendre le risque d’être inattentif pour des raisons de masse de travail à des dossiers qui juridiquement parlant mériteraient peut-être parfois des études plus approfondies. Cela pose également le problème de l’importance et de la mission que doit avoir l’élu en général. En effet, un amateur à temps partiel fera toujours moins bien qu’un professionnel à temps complet.
Monsieur MN bonjour,
Je me demandais s’il fallait prendre votre texte au premier ou au second degré.
Dans le premier cas, on ne peut qu’effectivement applaudir les efforts très certainement consentis par Monsieur le premier adjoint dans le cadre de son activité municipale et au regard bien sûr de ses responsabilités professionnelles.
Dans un deuxième temps, si l’on s’attachait peut-être à lire entre les lignes et sans toutefois tirer sur l’ambulance (un comble pour un médecin) on peut se demander s’il était opportun d’accepter une telle charge sachant que l’on ne pourrait y accorder que peu de temps. Difficile c’est vrai d’exceller dans les deux domaines alors quand on prétend à de telles responsabilités, il faut savoir faire les bons choix. A moins…
Auquel cas, nous “mandants” ne pouvons que regretter qu’en toute connaissance de cause, l’on ai bien voulu confier à une personne fusse t’ elle 1er adjoint de si grandes responsablités.
Merci pour ce commentaire très pertinent.